2025年9月，辽宁阜新一起未成年高压触电身亡案落定终审，彻底改写同类事故责任判定逻辑。
 
一名16岁少年深夜私自闯入养殖场钓鱼，不慎触碰高压线身亡，家属索赔107万元。
 
一审判决电力公司承担四成责任，二审结合完整案情大幅调低企业赔付比例。
 
这起判例打破了民间“高压电出事，运营方必担大头责任”的固有片面认知。
 
很多人不清楚，电力设施建设合规、高度达标，并不等于可以完全免除民事责任。
 
但受害人的主动冒险行为、家庭监护缺失，会直接改变最终的赔偿责任划分结果。
 
事发当晚深夜，阜新当地乡村道路无照明，野外水域周边光线昏暗，视线极差。
 
16岁少年在未告知家人的情况下，跟随表哥私自外出，前往村内私人养殖场水域垂钓。
 
两人没有经过场地负责人同意，翻越简易土坎进入场内，属于私自闯入私人区域。
 
这片养殖水域正上方横亘着一条10KV高压线路，事前通过正规验收，架设高度合规。
 
按照电力建设标准，这条线路的硬件参数，完全满足乡村户外架设的安全要求。
 
可现场安全配套管护存在明显漏洞，原有警示设施基本失去实际提醒作用。
 
电线杆上的警示牌常年风吹日晒，版面歪斜、字迹褪色，夜间完全无法辨识。
 
地面放置的警示标牌没有水泥固定，可随意挪动，起不到长期警示约束效果。
 
整片水域无围栏、无门禁，长期处于开放式状态，外人可以随意进入活动。
 
少年垂钓期间迟迟无鱼口，抬手扬起六米长碳素鱼竿，准备检查鱼钩饵料状态。
 
碳素材质自带导电性，加上鱼线沾水湿润，竿梢直接触碰上方裸露高压线。
 
高压电流瞬间贯通全身，少年当场倒地昏迷，短短数分钟内失去生命体征。
 
同行人员尝试施救遭遇电击，只能立刻撤离求助，后续报警急救均无力回天。
 
警方经过现场勘查、人员取证，正式出具调查结论，确认死者为高压电击身亡。
 
事后核查家庭情况得知，少年深夜长时间外出，家中父母全程未察觉异常。
 
家长日常对孩子的夜间行踪疏于管控，也未普及高压水域垂钓的高危常识。
 
2026年初，家属整理完后事，将电力公司、养殖场一并起诉索要百万赔偿。
 
一审法院依据高压侵权无过错责任，认定电力企业管护瑕疵，判令承担40%责任。
 
养殖场因安全保障不到位，被判承担5%的次要责任，剩余责任由家属自行承担。
 
该结果出炉后，电力公司与保险公司均提出上诉，认为责任划分不符合实际过错。
 
二审法院重新梳理全部案情，重点区分行政合规与民事安全责任的不同界定。
 
合议庭明确，线路建设合规只能规避行政处罚，不能免除日常管护的民事义务。
 
同时法院充分考量少年的自主过错，以及家庭长期存在的监护缺位问题。
 
16岁属于限制民事行为能力人，具备基础危险判断能力，应知高压线下钓鱼风险。
 
深夜私自闯场、贸然扬竿涉险，是造成本次悲剧最直接、最核心的诱因。
 
结合民法典相关规定，受害人存在重大过失，可依法减轻侵权方的赔偿责任。
 
二审最终改判，将电力公司责任比例由40%下调至25%，养殖场责任保持不变。
 
调整后的责任配比，更贴合事件因果关系，做到过错程度与承担责任相互匹配。
 
这起案件也为同类户外电力安全事故，提供了清晰、可参考的司法审判标准。
 
私人场地即便不对外经营，也需做好基础防护和隐患警示，规避他人遇险风险。
 
未成年人户外活动，监护责任不局限于贴身看管，更包含常态化安全教育。
 
判决生效后，当地迅速开展全域电力隐患排查，整改所有失效警示标识设施。
 
涉事养殖场完成场地封闭施工，加装防护围栏，增设夜间高亮禁钓警示标牌。
 
当地校园同步开展户外安全宣讲，重点普及高压水域、高空线路避险知识。
 
目前本案所有赔偿款项已全部履行完毕，二审判决为最终生效结果。
 
涉事企业均已建立常态化安全巡检机制，杜绝同类管护疏漏问题再次发生。
 
当事家属已彻底走出悲痛，认可司法判决结果，平稳回归正常日常生活。


信源：澎湃新闻