喝不停、劝不住！男子连赶三场酒局醉驾身亡，好友劝阻跟随仍被判赔11万

聚餐饮酒，量力而行，酒后禁驾，是人人皆知的底线。但现实中，总有人心存侥幸、肆意豪饮，醉酒后执意驾车，最终酿成无法挽回的悲剧。安徽滁州一起醉酒驾驶致死案引发全网热议：一名男子接连参与三场酒局，重度醉酒后不顾好友再三劝阻，执意骑摩托车上路，最终撞绿化带身亡。两名好友虽主动劝阻、骑车尾随，却因车速悬殊未能拦住司机。事后家属起诉索赔45万余元，法院终审落槌：死者自行承担九成责任，两名未尽到有效制止义务的同饮好友，合计赔偿11万余元。

三场连喝、重度醉酒，不听劝阻执意酒驾上路

时间回溯至2025年6月17日，当事人张某白天摆摊劳作，晚间开启连续饮酒模式，酒局跨越街头小聚、多人对饮、KTV续场，通宵酣饮不止。

当晚21时许，张某与好友刘某在街头公交站台共饮白酒，二人各饮约四两高度白酒，同行的葛某全程未饮酒，随后提前离场。酒局并未就此结束，当晚22时许，张某又邀约骆某、钱某到场，众人新增十升桶装精酿啤酒开怀畅饮。期间张某再度联系陶某赶来赴局，陶某小饮两杯后先行离开。

酒酣之际，张某主动提议转场KTV继续娱乐。因同行钱某在当地KTV工作，众人随即前往该场所续饮，钱某另行点购一箱啤酒，几人持续饮酒至深夜。整场酒局中，张某饮酒量巨大、醉酒症状明显，期间曾在KTV内两次呕吐，身体早已达到严重醉酒状态。

6月18日凌晨2时28分，散场后众人准备休息，已经意识模糊、状态极差的张某，不顾在场所有人劝阻，坚决要独自驾驶摩托车离开。好友刘某见状极力阻拦，反复劝说其切勿酒驾，奈何张某态度执拗、一意孤行。

为防止其路上出事，刘某无奈骑电动车一路跟随护送。但摩托车车速远超电动车，二者车速悬殊，刘某很快跟丢，无法持续跟进阻拦。短短十余分钟后，悲剧骤然发生：凌晨2时44分，张某驾驶摩托车行驶至路段时，径直撞上路边绿化带。

事故发生后，张某经全力抢救无效不幸身亡。司法鉴定结果显示，张某血液乙醇含量高达173.9mg/100ml，远超80mg/100ml的醉驾标准，属于严重醉酒驾驶。交管部门出具的交通事故认定书明确：张某醉酒驾驶机动车、未尽安全驾驶义务，是本次事故发生的全部直接原因。

家属起诉索赔45万，法院划定责任比例

悲剧发生后，张某家属悲痛之余，将当晚参与聚餐、饮酒的刘某、骆某、葛某、陶某、钱某五人全部诉至法院，要求五名被告共同承担各项损失共计45万余元。

法院经细致审理，核定张某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等全部损失合计1104488元，并结合整场事件经过、各方行为、过错程度，逐一划分责任。

法院审理认为，张某作为完全民事行为能力人，既是首场酒局参与者，也是后续KTV酒局的主动组织者、倡导者，明知酒后驾车违法且极度危险，仍连续多场大量饮酒，醉酒后无视劝阻执意驾车，对自身死亡结果存在重大、主要过错，依法酌定其自行承担90%的事故责任。

而共同饮酒行为，会在参与者之间产生法定的安全扶助、劝阻、保障义务，并非“各自饮酒、各自负责”。

两名好友因履职不到位被判担责

其一，好友刘某全程参与三场酒局，全程见证张某持续饮酒、不断加重醉酒的全过程。张某执意醉驾时，刘某虽实施了口头劝阻、电动车尾随的行为，但均属于低效、形式化的救助，并未采取真正能阻断危险的有效措施，例如联系家属到场看管、拨打代驾电话、就地安置休息、报警求助等。因未完全履行共同饮酒人的安全保障义务，法院酌定其承担6%责任，赔偿金额66270元。

其二，好友骆某中途受邀入局，主动购置十升桶装啤酒供众人共饮，间接加剧了张某的醉酒状态。在张某重度醉酒、执意驾车上路的关键节点，骆某同样仅进行常规劝阻，未采取任何实质性、强制性的制止措施，未尽到同饮人的合理注意义务，法院酌定其承担4%责任，赔偿金额44180元。

三人无过错、无需担责

其余三名参与者无需承担赔偿责任：葛某全程未饮酒且提前离场；陶某短暂到场小饮后提前离开，未参与后续深夜酒局；钱某虽参与饮酒，但无劝酒、放任危险的过错行为，对事故发生无因果关系，因此三人均不承担任何赔偿责任。

一审判决作出后，张某家属不服判决结果，提起上诉，认为两名好友赔偿比例过低，应当承担更多责任。

2026年8月11日，安徽省滁州市中级人民法院公开公布二审终审判决：驳回上诉，维持原判。最终由刘某、骆某二人共计赔偿死者家属11万余元。

普法警示：劝阻≠免责，必须做到“有效制止”

一场侥幸的酒驾，换来家破人亡的悲剧；一场流于表面的劝阻，换来十余万元的赔偿。酒局有度，底线长存，酒后不驾车，醉酒必看护，既是对自己负责，也是对身边亲友的法律与道义担当。

来源：红星新闻、中国裁判文书网
编辑：曹玉