“离大谱！”广东深圳，一39岁程序员上班打卡后，来到了二楼卫生间，没有去到11楼工位。不料，男子在两个小时后被发现猝死在马桶上。事后，公司替他申请工伤，人社局却没有认定为工伤，因为人没在工位上，不算工伤。家属懵了，人到公司了，卡也打了，就因为先上了个厕所，命就白丢了？行车记录仪拍下他几乎每晚9点后才离开公司，多年如一日。如今，妻子攥着那份“不予认定”的决定书，只想问一句：在公司厕所里倒下的命，到底算不算工伤？

据悉，2026年4月23日，深圳某科技公司的程序员邢志像往常一样，于8点56分驾驶车辆驶入公司地下负2层停车场。

这位39岁的中年男人是家里的顶梁柱，也是这家互联网企业的一名资深程序员。

多年来，他习惯了早出晚归，行车记录仪忠实记录着那些疲惫的轨迹。多数时候，他离开公司的时间比正常下班点晚了将近三个小时，夜间九点以后离场是常态。

这天早上9点整，邢志步入公司大楼一层电梯厅。

但他并没有像往常一样直接乘电梯前往自己所在的11楼工位，而是驻足询问值班保安：二楼卫生间在哪儿？

得到指引后，一分钟后他进入了A栋2楼的男卫生间。

时间一分一秒地流逝，邢志始终没有从卫生间出来。直到上午11点28分，才有人发现他失去意识，瘫坐在马桶上。

公司立即启动急救程序，同时拨打120。然而，12点50分，急救医生停止了所有抢救措施，邢志被确认猝死。

事发后，邢志所在的公司在给予家属一定经济补偿的同时，也按程序向人社局提交了工伤认定申请。

程序在按部就班地推进，家属抱着朴素的认知：人是在公司出的事，理应算工伤。

然而，2026年7月3日，人社局出具了不予认定工伤决定书，理由是邢志于4月23日被发现在公司A栋2楼男卫生间死亡，诊断为猝死，但该情形不符合法定的工伤认定或视同工伤情形。

更大的打击来自人社局工伤科工作人员的一段录音解释。工作人员称，根据监控显示，邢志当天从车库直接去了洗手间，还没有从事与工作相关的事情，因此无法满足条例规定的认定条件。

邢志的妻子刘念无法接受这个结论，在她看来，丈夫已经完成了打卡签到，只不过因为内急先去解决生理需求，还没来得及走到11楼的工位，仅仅因为“先去了厕所而不是工位”，工伤就不予认定，这于情于理都难以理解。

她整理了丈夫的行车记录仪数据，试图证明邢志长期处于高强度工作状态，入职四年来，早出晚归是常态，事发当月，他几乎每天都是晚上9点左右才离开公司。

目前，刘念已正式申请行政复议，案件进入了新的法律程序。

对此，有人说，打卡不到岗不算，开了口子以后食堂健身房出事都找公司，企业怎么扛？

还有人说，人在公司二楼离世还不算？难道攥着键盘倒下才算？上班先停车上个厕所，有什么问题？

从法律角度，刑志的情况到底算不算工伤？

《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；…

第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；…

结合相关规定，“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。

本案中，人社局认定不构成工伤，是邢志尚未从事与工作相关的事情，因此不满足工作岗位要件。

该认定采取了严格的文义解释，将“工作岗位”限缩为劳动者实际履行工作职责的具体位置。

但该逻辑存在一个明显瑕疵，邢志已于8点56分打卡进入公司，处于用人单位管控的时间和空间范围内，询问卫生间位置并如厕，是其开始一天工作前不可避免的生理准备行为，并非脱离工作状态的个人活动。

如厕是劳动者维持劳动能力所必需的基本生理需求，与正常工作密不可分。劳动者进入卫生间，并非中断工作，而是为了恢复和保持履行工作职责的身体条件。

因此，卫生间应视为工作岗位的必要延伸，而非剥离于工作场所之外的独立空间。

同时，行车记录仪虽不能单独作为认定工伤的依据，但能证明其长期处于高强度工作状态，间接佐证突发疾病与工作环境之间具有事实上的关联性。

人社局机械适用法律，未考虑“工作岗位”作为功能性空间的动态属性，该不予认定决定在行政复议中被纠正的可能性较高。

当然，法律适用存在裁量空间，最终结果仍有待复议机关依法审慎裁断。

即便在复议维持的情况下，刑志的妻子仍可以提起行政诉讼。

结合《行政诉讼法》第七十条规定。行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：…（六）明显不当的。

本案进入行政诉讼程序，家属可援引前述规定，以将卫生间排除出“工作岗位”范围存在明显不当为由，要求撤销不予认定工伤决定。

对此，你怎么看？