广州，一位车主开着小米汽车想去高校校内办事，到校门直接保安拦了下来。车主心里很疑惑，便询问保安是不是现在所有外来车辆一律不让进校园。保安给出的答复却很特别，并不是全部车辆禁入，像特斯拉这类别的新能源汽车，只要提前预约备案，就能够正常驶入校园，唯独小米汽车无论怎样报备都不允许进入。

车主听完当场提出质疑，同样都是新能源车辆，管控标准却完全不一样，可保安只说遵照校内通知办事，没法解释单独限制小米车辆的缘由。这件事传到网上后引发大量讨论，媒体随后联系该校保卫处核实，工作人员确认该规定属实，但始终没有对外说明只针对小米汽车设限的官方理由。

那么从法律的角度，我们该怎么来看待这件事？

网上为这件事吵得不可开交，有人站车主有人站学校，咱们不必急着站队，咱们平心静气，把法条摊开慢慢聊。

先看《教育法》第二十九条：学校及其他教育机构行使下列权利：（一）按照章程自主管理；（二）组织实施教育教学活动；（三）招收学生或者其他受教育者；（四）对受教育者进行学籍管理，实施奖励或者处分；（五）对受教育者颁发相应的学业证书；（六）聘任教师及其他职工，实施奖励或者处分；（七）管理、使用本单位的设施和经费；（八）拒绝任何组织和个人对教育教学活动的非法干涉；（九）法律、法规规定的其他权利。

很多人会说，校园是学校的地盘，人家想不让什么车进就不让什么车进。

这话听着很爽、很接地气，但法律永远告诉我们一个朴素的道理：任何权力，只要没有边界，就容易滋生恣意。

学校确实有自主管理权，这是法律赋予的正当权力，没人否定。你学校为了安全、为了秩序、为了校园稳定，制定车辆进出规则，这完全没问题。

但管理讲究的是规则一致、标准统一。

如果说新能源车有安全隐患，那所有新能源车一视同仁。
如果说外来车辆要管控，那所有外来车统一报备。

现在有意思的地方来了：同类车型，别人可以进，唯独你这一个品牌不能进。

权力可以管理，但权力不能偏心。可以管，不能乱管，可以规制，不能区别歧视，这就是法理最朴素的边界。

再看《民法典》第六条：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。

公平原则，是整个民法的帝王条款。

什么叫公平？

不是人人都要特殊对待，而是相同情况，必须相同对待。

大家都是合法上牌、合规上路的机动车，都是外来办事车辆，没有任何身份区别、风险区别。

结果仅仅因为品牌不同，待遇天差地别。

生活中我们都明白这个道理：小区保安不会拦一个品牌的车、放另一个品牌的车；商场门卫不会区别对待车主品牌。

因为民事行为，最忌讳无理由的差别对待。

我们不用去评判学校做得对不对，也不用共情车主冤不冤。

法律不看情绪，只看逻辑。

这件事的本质特别简单：学校有管理的权力，但没有恣意的权力。

权力是法律给的，但权力必须带着克制。

你可以定规矩，但规矩不能双标；
你可以设置门槛，但门槛不能针对某一个个体、某一个品牌。

所以争议的根源，从来不是能不能进学校。

而是没有理由的区别对待，本身就违背了法律最基本的公平精神。

对于此事，大家如何看？素材来源于闪电新闻