文科将死，但这本质上是一场对缺席者的放逐。人文社科学者在这场危机中放弃了为自己辩护的权利，甘于引颈受戮。有睹于此，我不禁好奇为何文科学者宁愿被全网攻击，被削减经费，也不愿放下身段转型自媒体，拿回自己原本的话语权。
人文社科不能像理工科一样转化为实在的物质生产力，这本是不言自明的道理，哪怕一百年前五四运动时期的中国人也不至于不懂，然而文科无用论却在近几年陡然兴起且有愈演愈烈之势。奇怪的是，中国的人文社科人才增加了，中国人对社会、历史的兴趣也提升了，但是人文社科的形象却每况愈下，根源就在于文科人才没能给人民群众提供足充足的精神食粮。理论上最会说最会写的一批人，把自己的全部精力都放在发表期刊论文上，而期刊论文除了业内根本没人读，不面向公众。除了发表之外的公众活动，也多集中在线下的讲座与座谈会和传统的电视节目与纸质媒体上，这些的热度与自媒体相比也极低。
去知乎、B站、抖音逛一逛，绝大部分讲历史的不是历史学家，讲社会问题的不是社会学家，讲国际问题的不是国关学者。非专业人士自然有他们的生态位，他们的产出更易理解、更加幽默，但是本属于专业人士的生态位缺失了，本应提供的概念有定义、逻辑要严密、论证要充分的内容也付之阙如。以西方伪史论为例，伪史论如此兴盛，历史学界发声者寥寥无几，国内的世界史学者在干什么，明史学者又在做什么？他们在《历史评论》上发了一篇批评伪史论的文章，仅此而已。我必须要问，除了研究历史，绝不会被伪史论骗到的学者之外，又有谁会看《历史评论》？学者是否尽到了向公众解释的责任呢？
哪怕有拥抱自媒体转型的学者，也大多仅仅守着自己的一亩三分地，做一些推广工作和科普工作。比如我很喜欢看的一个播客“忽左忽右”，其实也只是把本该在线下的对谈和讲座搬到了线上来做，学术性很强，但普及度很低，最后就成为高知分子圈内自媒体。另一位我每期必看的复旦的包刚升教授，所有的视频都是在介绍自己的读书心得，实际上把自媒体当做高校读书会在运营。这种运营方式不会有大流量。
真正的自媒体是要面向社会的，要有解读话题、批判话题、制造话题的能力。一个土木工程出身的“马前卒工作室”，都能以不算专业和不中立的视角持续关注、制造社会热点问题，敢于直面网络的惊涛骇浪，我们几十万的人文社科学者却几乎没有一个人有此能力、有此勇气。大部分学者不屑于“追热点”，或者不敢追热点，“怕”自己有流量，宁肯不开自媒体账号，将自己的毕生精力放在写作只有圈内人阅读，下载和引用量仅有个位数的论文上，也不愿意参与公共讨论。长此以往，人文社科自然会在公共舆论场中让位于段子手、营销号、阴谋论者和半瓶水的知识贩卖者。
责任在谁身上？主要在大学一方，把论文视为核心指标，把教师一个人当两个人用，又要负责事务性工作，又要写论文、做研究，又要培养学生、修改论文。一旦校内的自媒体引发争议，学校第一反应便是撤稿、销号，唯恐火烧到自己身上。如此固步自封的校方领导之下，焉有自媒体发展的空间？
如要缓解目前文科遇到的不理解危机，人文社科应当敢于追热点，追流量，输出自己专业的、不可被替代的作用。中国的学术评价体系不应唯西方马首是瞻，应该敢于突破西方评价体系，把论文、著作、会议作为唯一的学术指标。学者自己做自媒体、上粉丝多的自媒体对谈、在知乎、公众号发文章，都应该纳入学术贡献。自己学校的教师粉丝量多了，流量大了，不应被视为“麻烦”，而是荣耀。最重要的是，人文社科学者的精力应当用于社会最紧迫的问题上，用于和普通人息息相关的议题上，并且就此阐述自己独到的和专业的意见，真正为社会提出问题和解决方案。诚如斯言，文科无用论方可休矣。