诸葛亮没有北伐成功，最终蜀国先亡 ，我们就总觉得诸葛亮能力并不如其他人，尤其很多三国迷认为诸葛亮是不如郭嘉，司马懿之流的，这其实是一个天大的误区，可以这么说，在谋士这个行当，诸葛亮一人是大于或等于曹魏第二代精英的，大于整个东吴方面，这么说有人觉得不服。

北伐没有拿下关中，蜀汉263年先被曹魏所灭，于是有人顺手就把账算到诸葛亮头上：你不是能人吗？怎么没把蜀汉带赢？
这个说法听起来直截了当，其实太省事了。真正要看诸葛亮的能力，不能从234年五丈原往后倒推，而要从223年刘备病逝那一刻往前看。
刘备在222年夷陵大败，223年于永安托孤，蜀汉刚建国不久就遭遇重创。《三国志·诸葛亮传》记载，刘备病重时把后事托付给诸葛亮，随后诸葛亮开府治事，南中诸郡又相继不稳，这不是一个“正常接班”的局面。
这时候的蜀汉，像一间刚盖起来的屋子，主梁断了，门窗破了，外面还有大风。荆州已经丢失，关羽、张飞相继不在，夷陵一战又折损了兵力和物资。

刘备集团本来就是入蜀的外来政治力量，益州本地豪强未必完全服气，南中地区也需要重新安抚。换句话说，诸葛亮接手的不是盛世班底，而是一个随时可能垮掉的危局。
很多人喜欢拿郭嘉和诸葛亮比，这本身就有点错位。郭嘉是曹操帐下极重要的谋士，判断力强，眼光狠准，尤其在曹操统一北方过程中发挥过作用。
可郭嘉207年就去世了，他没有经历过独立支撑一个政权十几年的考验。出谋划策和治理国家，不是一回事。
郭嘉擅长在关键节点帮曹操判断敌我虚实，这是高明；诸葛亮要做的是稳财政、修法度、管官员、练军队、修外交，还要让新君刘禅坐得住。一个是战局中的锋利短刀，一个更像是把整台机器重新拧紧的人。
司马懿也常被拿来比较，司马懿当然强，强在隐忍、判断和政治生存能力，他最后熬过曹魏多代权力更替，为司马氏掌权铺路。但若把234年五丈原对峙说成“司马懿全面压倒诸葛亮”，也太简单。
诸葛亮面对的是人口、粮道、地盘都处弱势的蜀汉；司马懿背后是占据北方的曹魏，资源厚度完全不同。同一盘棋，棋子多少不一样，不能只看谁最后站着。

诸葛亮真正厉害的，不是神机妙算到每战必胜，而是他能把一个小国的上限推到很高。《出师表》里那句“今天下三分，益州疲弊”，不是文学夸张，而是蜀汉现实处境的概括。
益州疲弊，说明他很清楚国家底子薄，不是在盲目逞强。他没有选择关起门来等死，先稳住东吴关系，再平定南中，再北驻汉中，到228年开始北伐时，蜀汉已经不是223年那个摇晃的蜀汉了。
能从危机中恢复到主动出兵，这本身就是能力。北伐失败，当然要承认。
街亭失守，马谡误事，诸葛亮用人也有责任。粮草困难长期存在，山路运输消耗巨大，蜀汉人口与财力也撑不起长时间豪赌。
到234年，诸葛亮病逝五丈原，北伐没有实现夺取关中的目标，历史结果摆在那里。最高检系统文章也提到，诸葛亮于蜀汉建兴十二年，也就是234年，病逝于五丈原。
但失败不等于低能。蜀汉北伐真正的目的，也不只是“打赢一场大战”。
它还有维持战略主动、牵制曹魏、稳定内部人心的作用。一个小国如果长期不动，人才会散，士气会低，地方势力会重新盘算。
诸葛亮明白，蜀汉若完全缩回成都盆地，短期舒服，长期危险。所以他北伐不是赌徒心态，而是一种被现实逼出来的主动防御。
东吴有一批名将名臣，诸葛亮却更像蜀汉的“总枢纽”。这也是为什么今天人们仍然不断重谈诸葛亮。