论《天觉哲学》是伪哲学一、学界与权威专家的真实态度：全盘无视与学术不承认。
中国主流哲学界涵盖马克思主义哲学、中国哲学、西方哲学、逻辑学等专业领域，对思想体系的评判有着严格的学术标准与价值底线，而“天觉哲学”从理论内核到传播形式，均不符合严肃哲学的基本要求，学界整体持无视+不承认的统一态度。
从学术定性来看，“天觉哲学”不属于正规学术哲学范畴，而是网络语境下衍生的民间自创思想、唯心主义玄学变体，更是流量逻辑驱动下的非学术话语体系，完全不具备专业学术讨论的价值与资格。其核心本体论“主性一元论”，将个体主体意识无限拔高，奉为宇宙万物的第一本源，是主观唯心主义的极端化表达。这一核心观点既与马克思主义辩证唯物主义“物质第一性、意识第二性”的基本原理彻底相悖，也扭曲了中国传统哲学“天人合一”的本源内涵，脱离了中哲儒道佛各家的理论根基，不具备任何哲学本体论的严谨性。
在论证逻辑与学术规范层面，“天觉哲学”存在致命缺陷。其理论阐述普遍存在概念循环定义、核心范畴模糊不清、逻辑推理跳跃断裂、缺乏客观实证与严谨推演的问题，通篇依赖“终极”“唯一”“闭环”“超越一切”等绝对化、煽动性词汇进行自我包装，没有形成自洽、严谨的哲学论证体系，完全违背哲学作为理性思辨学科的基本准则。同时，该思想体系存在根本性学术硬伤：无专业学术论文发表、无学术同行评议流程、无高校及正规科研机构背书、无专业学术会议宣讲、无权威学术成果支撑，仅依托今日头条、抖音等大众自媒体传播，始终游离于学术共同体之外，属于典型的“圈外自嗨”，无法进入专业学术研究范畴。
在非公开的专业交流中，各哲学领域学者也形成了一致的负面判断。马克思主义哲学界认为，其理论内核与马克思主义哲学根本对立，是唯意志论、极端个人主义的当代变体，否定客观物质规律与社会存在决定社会意识的基本原理，既无理论创新性，也无现实实践指导价值；中国哲学界指出，该体系是对儒道佛传统思想的碎片化拼接与刻意误读，强行曲解《易经》等经典文本提出“主性”概念，将传统“天人合一”的和谐理念扭曲为“主性驭道”，彻底背离中国哲学伦理本位、天人共生的核心精神；逻辑学与西方哲学界则明确，其理论体系逻辑不自洽、概念无学术界定、推理过程无法验证，属于典型的“伪哲学”，不符合西方哲学与逻辑学的理性思辨规范。
二、主流学界保持沉默的深层动因分析：
主流哲学界、官方学术机构与权威学者对“天觉哲学”不发声、不评判，绝非认可其理论价值，更非无法辩驳，而是基于学术规范、价值导向、现实影响等多维度的理性选择，是学术共同体对非学术思潮的合理应对。
首先，学术评判有明确门槛，该思潮未达到基本学术标准。正规学术批判与讨论，前提是对象具备学术资质、进入学术共同体视野，拥有符合规范的学术成果。而“天觉哲学”自始至终未产出任何正规学术成果，未参与任何专业学术研讨，不属于学术研究对象。正如数学界不会耗费精力批判民间“永动机”空想理论，哲学界也无需将非学术的民间思想纳入专业批判范畴，这是对学术资源的合理分配，也是坚守学术门槛的必然选择。
其次，避免为非学术思潮“抬咖”，防止非理性传播扩大化。“天觉哲学”依托自媒体传播，刻意营造“学界不敢批判”“超越主流学术”的虚假噱头，以此吸引关注。若权威学者与正规机构公开进行学术批判，反而会让这套民间思想获得虚假的学术关注度，将其从民间小众思潮推至公共视野，变相为其背书，助长非学术、伪理性思想的传播。保持沉默、不予理会，是杜绝其过度扩散的最有效方式。
再次，坚守主流意识形态与学术底线，无需针对性回应。我国主流意识形态以马克思主义辩证唯物主义与历史唯物主义为指导，主流哲学界始终坚守这一核心立场。对于主观唯心主义、唯意志论等错误思潮，学界已有明确的理论批判体系与价值判断标准，无需针对每一个零散出现的民间错误思想逐一发声。“不承认、不讨论、不传播”，本身就是最明确的否定态度，彰显了主流学术共同体的立场坚守。
总之，规避无意义网络纷争，专注学术研究本职。专业学者与理论工作者的核心职责，是推进马克思主义中国化时代化、研究中国传统哲学创新性发展、探讨当代社会现实哲学问题等重大学术课题。而“天觉哲学”相关讨论多陷入非理性的网络争辩，参与其中只会耗费学术精力，陷入无意义的舆论拉扯，无法产生任何学术价值。因此，专注于正规学术研究，是学界的必然选择。
综上，“天觉哲学”从未被主流学界认可，其所谓“超越性”只是自我包装的虚假叙事，学界的沉默是理性的筛选与否定。真正的哲学思想，必然扎根于学术规范、经得起实践检验、遵循理性思辨逻辑，脱离这一前提的民间自创体系，终究无法获得学术认同，也难以具备长久的思想生命力。