【伊朗封锁考验哪一方能承受更大的痛苦】

[特朗普试图通过封锁霍尔木兹海峡来切断伊朗的生命线。但伊朗方面认为，他对政治痛苦的承受能力是有限的。]

（纽约时报）特朗普决定从周一早晨起封锁所有经霍尔木兹海峡进出伊朗的船只，这为伊朗战争埋下了下一个重大考验：德黑兰的新领导层与特朗普本人，究竟哪一方更能承受更大的经济痛苦？

这场战争新局势的演变，几乎在各个方面都将与此前的情况大相径庭。

特朗普不再将导弹和炸弹瞄准军事设施、导弹阵地和伊朗的国防工业，而是试图切断该国的生命线——石油。石油占伊朗出口总额的50%以上，几乎是政府全部收入的来源。

政府官员周日表示，总统的首要希望是迫使伊朗政府接受副总统万斯在巴基斯坦伊斯兰堡和平谈判中提出的条件——而伊朗此前已予以拒绝，正如2月28日战争爆发前在日内瓦谈判中所做的那样。该条款清单首先要求伊朗同意移交其全部铀储备，永久拆除庞大的核燃料生产设施，并放弃对海峡航运的管辖权主张。

若伊朗拒绝投降，特朗普似乎仍抱有他在战争首日晚上所表达的希望：即不安分的伊朗民众将起义，推翻自1979年革命以来一直统治该国的军政神权政权。但要促成这一结果，如今并不比一个半月前更容易。

就伊朗而言，其战略似乎是将冲突转移到全球市场，德黑兰在此发现了新的力量。伊朗人深知，尽管他们在前五周的军事对抗中失利，但在信息战领域表现超出预期，并通过精准的导弹和无人机打击令邻国心生恐惧。因此，他们押注于特朗普对政治压力的忍耐是有限的。

如果伊朗石油无法通过海峡，油价可能会随着时间推移持续上涨——一些公司表示，他们已为每桶175美元的油价做好了准备。伊朗方面深知，在美国中期选举前不到七个月的时间里，持续通胀可能带来的政治影响。

“很快，你们就会怀念每加仑4到5美元的汽油价格了，” 在与万斯先生的谈判破裂后，伊朗首席谈判代表兼议会议长穆罕默德·巴格尔·加利巴夫向美国消费者发出警告。截至周一上午，随着海上封锁即将开始，市场似乎并未出现特别恐慌：布伦特原油价格上涨约6%，至每桶101美元出头，但仍低于上周宣布停火前的水平。

至于特朗普，他正在收回此前“一旦停火，油价就会下跌”的言论。他周日告诉福克斯新闻，中期选举期间油价“应该大致持平”，甚至可能“略高一些”。这正是许多共和党候选人最担心的。

这是一片未知的领域。就像1962年约翰·F·肯尼迪总统对古巴实施的“封锁”——旨在阻止苏联将核武器运入古巴——一样，我们无法预先知晓事态将如何发展。当时，肯尼迪及其顾问们焦急地观察着，苏联人究竟会试图“突破封锁线”并冒着与美国海军发生军事对抗的风险，还是会退让、谈判并寻找一个保全颜面的出路。

当时的苏联领导人尼基塔·赫鲁晓夫选择了退让。

当针对进出伊朗港口的船舶的封锁于周一东部时间上午10点生效后，新任最高领袖莫贾塔巴·哈梅内伊和伊斯兰革命卫队是否会做出同样的选择，届时或许便会明朗。但伊朗深知，在没有海军的情况下，它在直接对抗中几乎毫无胜算。

对特朗普而言，这又是一次战略的逆转。几周前，他决定允许伊朗出售已在海上的石油，以期缓解供应短缺。但这对油价的影响微乎其微。特朗普看起来仿佛在打一场半心半意的战争——一边轰炸伊朗，一边却任由其牟利。而伊朗对穿越海峡的船只征收过路费，意味着在德黑兰最需要资金的时刻，一条新的收入渠道正在开启。

“当前这种局面——即伊朗可以拒绝除其盟友或付费者以外的所有船只使用海峡——是不可持续的，”前共和党高级国家安全官员、美国外交关系委员会前主席理查德·哈斯表示。他是最早倡导封锁战略的人士之一。

“它自己变富了，而别人却变穷了，”他接着说，“封锁加剧了伊朗本就存在的经济压力，而这种压力在战争爆发前就已存在，且因战争而进一步恶化。如果他们想出售石油，就必须向所有国家重新开放海峡。”

这一战略能否奏效，很大程度上取决于伊朗最大买家的反应。哈斯先生主张将封锁与外交策略相结合，促使中国、印度、巴基斯坦和土耳其——这些都是伊朗的主要买家——向伊朗施压，迫使其屈从于美国的要求，让石油重新流通。但尚不清楚这些国家是否会这样做，特别是如果中国认为从这场对峙中能获得长期利益的话。

哈斯还表示，“我们应将封锁的威胁或实际行动，与建立一个包括伊朗在内的海峡新治理机构的提议相结合”，赋予伊朗在海峡治理方面的话语权——但并非控制权。

这一方案或许可行。但也存在另一种可能性：伊朗的反应可能是重启对阿联酋、科威特乃至沙特阿拉伯能源设施的袭击。在这种情况下，伊朗实质上是在宣称：如果它无法运输石油，其阿拉伯邻国也将无法运输。

正如这场战争中的许多情况一样，周日关于封锁的具体范围也存在混淆。特朗普在社交媒体上的帖子宣布对进出海峡的所有船只实施“全面”封锁。但根据美国中央司令部周日发布的新闻稿所述，封锁仅适用于往返伊朗港口的船只。来自其他海湾国家的货船将被允许通行，前提是它们愿意承担触雷或遭伊朗快艇、无人机袭击的风险。此外，美国将如何判定哪些船只已向伊朗方面缴纳过过路费，这一点也不清楚。

当然，该海峡此前曾被封锁过，但历史经验对当前局势的指导意义并不大。

正如哈斯与历史学家尼尔·弗格森、菲利普·泽利科上周在《自由新闻》中所指出的，519年前葡萄牙人首次控制该海峡并征收过路费，后被波斯和英国军队赶走。半个世纪后，葡萄牙和英国已明确表明，对伊朗的攻击——即便以阻止其获得核武器为名——也是考虑不周的。

20世纪50年代初，时任伊朗总理穆罕默德·摩萨台将该国石油工业国有化后，英国对霍尔木兹海峡实施了封锁。摩萨台随后在一场部分由中情局支持的政变中被推翻。这一秘密干预至今仍令伊朗人愤慨，历史也对此评价不啻。

此外，在20世纪80年代的两伊战争期间，也曾出现过零星的供应中断。

但这些经历中，没有哪一桩能与当前正在上演的这场复杂对峙形成非常贴切的类比。如果封锁行动短暂且能终结伊朗勒索全球经济的能力，特朗普的这场豪赌很可能被视为一次精明的反制。而如果伊朗领导层屈服于他的要求，这或许会印证特朗普的结论——即新领导层比上一届更为“理性”。

然而，如果封锁持续下去，特朗普就有可能再次显得缺乏远见，未能预见到对看似已然衰弱的伊朗发动攻击可能引发的种种危机。他原本以为可能仅持续数日的战争，如今已进入第七周。而对全球经济而言，艰难时期远未结束。美以入侵伊朗