谁死谁有理？41岁男子出差时，花48块钱住了一家旅馆，押金50元。第二天退房时间到了，不见他人，店员以为他要续住，也就没在意，谁知过了5个小时，还不见动静，店员意识到不对劲，马上报警。进入房间后竟发现男子一动不动倒在地上，送医后发现是脑出血。治疗25天不见好转，转院路上，男子不幸去世。这下家属不干了，一纸诉状将旅馆告上法庭，索赔40万。

谁死谁有理？41岁男子低价旅馆内突发脑出血离世，家属索赔40万引热议

一名41岁男子因公出差，为节省费用，以48元房价外加50元押金入住一家小旅馆。到了退房时间，男子一直没有出现，店员以为要续住便没多问，直到5小时后仍无动静才感觉不对并报警。开门后发现男子倒地，送医查出脑出血，治疗25天无效，转院途中不幸去世，家属随后将旅馆告上法院，索赔40万元。

这名男子常年在外奔波出差，生活节奏不规律，平时出行也习惯节俭。抵达目的地后，他没有选择中高档酒店，而是就近找了一家价格低廉的小旅馆，只求临时落脚休息一晚。办理入住时，他按规定登记身份信息，支付48元房费和50元押金，拿到房卡后独自进入房间。

从办理入住的整个过程来看，男子精神状态正常，语言表达清晰，没有表现出头晕、乏力、胸闷等任何身体不适，也没有向店员提及自身有高血压、心脑血管等既往病史，更没有提出特殊的照料需求。店员按照正常流程接待，完成登记后便继续处理其他工作，双方没有发生任何矛盾或异常交流。

当晚旅馆内整体秩序平稳，楼层巡查人员按时巡视，没有接到任何来自该房间的呼叫或求助。周边房客也未反映听到异常声响、争吵或呼救声，男子入住后的一段时间内，一切都和普通客人并无区别，旅馆方面也未发现任何潜在风险。

第二天到了约定退房时间，前台系统显示该房间已超时，但男子并未出现，也没有电话联系续住。按照多数小旅馆的常规操作，超时未退房一般默认为继续入住，店员为了不打扰客人休息，没有上门敲门核实，只是在系统内做了常规记录，继续接待其他进出的客人。

时间一点点过去，几个小时内，前台多次留意入口和楼层，始终没有看到男子的身影。原本以为只是睡过头或者临时外出，可当退房时间已超过5小时，房间依旧没有任何动静，也没有任何消息，店员才逐渐意识到情况可能不对劲。

担心客人在房间内发生意外，店员没有贸然开门，也没有随意翻动物品，而是先向负责人简单汇报情况，随后果断拨打报警电话，请民警到场协助处理。这一做法也符合小型旅馆处理失联客人的常规流程，尽量避免自身操作不当引发纠纷。

民警很快到达旅馆，核实情况后，与店员一同打开房门。进门后发现男子倒在地上，意识不清，呼之不应，身体已经没有明显反应。现场没有打斗痕迹，没有血迹，房间物品摆放整齐，初步排除外力伤害的可能，更像是突发疾病导致。

店员立刻拨打120急救电话，急救人员赶到后现场紧急处置，随即送往医院抢救。经过脑部CT等检查，男子被确诊为突发性脑出血，病情十分危重，直接送入重症监护室进行抢救和持续监护治疗。

男子在医院持续治疗了25天，期间一直处于昏迷状态，依靠呼吸机和药物维持生命体征。虽然医院多次调整治疗方案，但由于出血部位关键、出血量较大，脑部损伤严重，病情始终没有好转，恢复希望十分渺茫。

家属在多方考虑后，决定转往条件更好的医院做最后尝试。可在转院运送途中，男子生命体征突然急剧恶化，随车医护人员全力抢救，仍然没能挽回生命，最终宣告不治身亡，年仅41岁。

亲人突然离世，让家属情绪十分悲痛，难以接受这一现实。在梳理整个过程后，家属认为，男子在旅馆住宿期间出事，旅馆没有及时发现异常、没有尽到安全保障义务，延误了救治时间，因此应当承担相应责任。

随后，家属整理病历、费用清单、死亡证明等材料，向法院提起诉讼，将涉事旅馆列为被告，要求其承担医疗费、护理费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失，合计索赔金额达到40万元。

消息传开后，旅馆方面也十分无奈。负责人表示，旅馆只是提供基本住宿服务，48元的低价对应的是基础住宿，并不包含24小时贴身看护。店员未及时敲门，是行业内常见的避免打扰客人的做法，不存在明显过错。

旅馆同时表示，男子属于自身突发脑出血，这是内部疾病急性发作，和房间设施、环境、管理没有直接因果关系。旅馆无法预知客人的隐性病史，也不可能对每一位客人的身体状况进行实时监控，要求承担全部赔偿并不合理。

对此，你们有什么看法，欢迎评论留言~