“权利的任性？”山西大同，一商户被要求24小时开灯，商户拒绝后，工作人员竟撬锁直接入店将灯打开，事后还换上了新锁，导致第二天无法正常营业，商户大呼，“这还有王法吗？”

（来源：大风新闻）

事情是这样的，在鼓楼东街的商户做生意的岳老板，在晚上11点时，正准备休息，却被一通来自古城管理处工作人员的电话惊醒。

电话那头，工作人员的语气强硬，甚至带着几分命令的口吻。

“从腊月26到正月十五，所有商户的灯必须24小时开着，全市都这么要求！这是为了提升春节期间游客的游玩体验，你现在立刻马上到商铺把灯全开了！”工作人员说道。

见岳老板稍有迟疑，立刻威胁道：“你要是不来，我们就叫执法人员撬门进去开灯！”

岳老板被这突如其来的质问和威胁弄得一头雾水，心里也有些恼火：“我自己的店，怎么能说撬就撬？”

但工作人员根本不容他辩解，扔下一句“你不信就试试”后，便挂断了电话。

岳老板心里直犯嘀咕，他不相信对方真的会采取如此极端的手段。

但以防万一，他还是起身查看了监控，监控里，店铺大门安静地紧闭着，并没有异常。

岳老板想着，或许只是工作人员吓唬吓唬他，便打算继续休息。

可谁能想到，仅仅过了不到10分钟，监控画面里突然出现了一群人。

岳老板定睛一看，其中竟有两名身穿制服的执法人员。他眼睁睁地看着这些人拿出工具，暴力剪断了店铺的两道门锁，强行进入了店内。

岳老板又惊又怒，却又无计可施。

等第二天岳老板匆忙赶到店铺时，那群人早已离开了，只留下被破坏的门锁和一把新换的锁。

他这才意识到，自己的店铺已经被“接管”了，新锁的钥匙在古城管理处工作人员手中，自己连开门的权利都没有了。

没有钥匙，他无法正常营业，这对春节期间本应生意兴隆的他来说，无疑是个沉重的打击。

目前，岳老板已经向相关部门反映了此事，希望能讨回一个公道，而古城管理处对此事尚未做出正式回应。

此事在当地引发了轩然大波，居民和游客们纷纷议论。

有人认为，春节亮化提升古城氛围固然重要，但管理部门也不能如此粗暴执法，侵犯商户的合法权益；也有人对岳老板的遭遇表示同情，呼吁相关部门给出一个合理的解释和解决方案。

那么，从法律角度来看又应如何评价此案呢？

《宪法》第13条规定，公民的合法的私有财产不受侵犯。

《民法典》第240条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。

本案中，商户的店铺及内部设施属于商户的私有财产，古城管理处及相关工作人员未经商户岳先生同意，强行撬门进入店铺并更换门锁，侵犯了岳先生对店铺的占有权和使用权。

根据《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

岳先生的商铺因被撬锁及锁门导致无法正常营业带来的损失，相关部门则应当予以承担该责任。

此外，工作人员的行为还违法《治安管理处罚法》法规。

该法第49条规定，故意损毁公私财物的行为，可以处以拘留或罚款。

第40条规定，非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身体的，处10日以上15日以下拘留，并处500以上1000以下罚款等。

对于本案的工作人员而言，其在没有明确法律依据且未经商户允许的情况下，擅自撬开具有一定私密性的商铺并入内，可视为对他人财产的损毁及住宅的非法侵入。

那么对于相关责任人，警方对此可以予以行政处罚。

总的来说，想要树立旅行城市良好形象，提升游客体验、营造节日氛围的出发点无疑是好的。

但这也绝不能成为肆意侵犯商户权利的借口。

商户不是公益事业的免费劳动力，强制要求商户24小时开灯，看似为了提升城市形象、吸引游客，可这背后的成本却要商户自己承担。

电费开销增加、灯具损耗加快，这些实实在在的经济负担都被选择性忽视。

如果相关部门把一个原本的“亮化倡议书”搞成了强制命令，只追求表面上的灯火辉煌，而不考虑商户的实际情况和合理诉求。这种只重“面子”不重“里子”的行为，就是好大喜功、脱离实际的表现。

如果在一开始，相关部门就通过和商户协商并给予适当的经济补偿，我想，这样的事情应该不会发生。

对此，你怎么看？欢迎大家在评论区留言讨论。（文中人物为化名）