2026年2月，男子李某乘坐K988次列车，铺位紧邻车厢连接处吸烟区，下车后就医确诊为二手烟诱发呼吸道症状。李某起诉铁路部门，一审、再审均遭驳回。案件焦点不在于谁对谁错，而在于一部30年前的行业规章，是否还能压过现行禁烟法规。

事件关键节点

2026年2月

李某乘K988次列车，全程暴露于二手烟

铺位紧邻车厢连接处，吸烟区无任何隔离，整列共用一套通风系统，属旅客必经通道。

2026年2月（下车后）

就医确诊，提起诉讼

诊断为二手烟诱发呼吸道症状；李某随即将铁路部门告上法庭。

一审

一审法院驳回诉讼请求

法院认定铁路客运合同核心义务为安全送达，承运人已履行主合同义务。

2026年10月21日

青海高院驳回再审申请

裁定书公开，法院维持原审认定，两项核心再审理由均不成立。

三方各执一词

原告·李某

旅客

铁路运输合同义务不止"安全送达"，健康保障亦在其列。铁路部门主动设吸烟区、配烟具、广播引导，已明确违反无烟义务。1997年规章已实质失效，不应作为裁判依据。

被告·铁路部门

承运人

铁教卫〔1997〕67号现行有效，运行超24小时的普速列车依规划设吸烟区合乎行业规范。李某系选择性援引法规，刻意回避铁路行业特殊性。

裁定·青海高院

法院

合同核心义务为安全送达，承运人已履行；现行法律未强制要求超长普速列车全车厢无烟。李某乘车与就医间隔9日，诊疗记录仅记载咳嗽，因果关系举证不足。

两部规章正面冲突

1997年 · 行业细则

铁路实施细则

铁教卫〔1997〕67号

运行超4小时的列车，可在车厢连接处设专属吸烟区。

30年未修订；铁路部门主张现行有效

VS

2011年 · 上位规章

《公共场所卫生管理条例实施细则》

室内公共场所全面禁烟，属强制性规定。

李某主张新法优于旧法，旧规章应失效

高铁 vs 普速：为何两套标准

G/D字头

高铁·动车

全车厢禁烟

违者面临行政罚款，可被纳入信用黑名单。

K字头

普速·长途列车

连接处保留吸烟区

依据1997年行业细则，铁路方通过广播主动引导吸烟。

两种列车的分轨处理，折射出铁路系统对"普速长途"的特殊豁免逻辑——既承认密闭空间的危害，又以乘车时长为由维持旧规，本质上是制度惯性与改革阻力的体现。

法院驳回的两条理由

理由一

合同义务：安全送达是主义务

铁路客运合同的核心是按时、安全将旅客送达目的地，现行法律未强制要求超长普速列车实现全车厢无烟，区分"法定强制义务"与"公共健康倡导性要求"，原审并无不当。

理由二

因果关系：举证责任未尽到

民事诉讼遵循谁主张、谁举证。李某乘车与就医间隔9日，诊疗记录仅记载咳嗽，未明确二手烟为唯一诱因，无法排除其他致病因素。

男子称搭乘火车时吸"二手烟"致身体不适 起诉铁路部门被驳回

成都商报大鱼号

遇到同样情况，你能怎么做

购票时主动核实铺位

K字头长途列车购票后，致电12306或联系列车服务人员确认铺位与连接处的距离，要求远离吸烟区调铺。

调铺申请建议在出发前通过书面渠道提交，留存记录

乘车途中全程留存证据

拍摄吸烟区设置、烟具、广播引导记录及自身不适症状，确保时间戳完整；及时向列车长提出书面投诉并索取回执。

诊疗记录需明确注明"二手烟暴露史"，而非仅记载咳嗽症状

侵权路径比合同违约更有力

本案走"合同违约"被认定为非核心义务；改以"侵权责任"为由，主张铁路部门设吸烟区本身构成对旅客健康权的侵害，在司法实践中获支持的可能性相对更高。

可在裁判文书网检索"二手烟 铁路 侵权"查阅相近案例

向卫生监督或铁路主管部门投诉

依据《公共场所卫生管理条例实施细则》，向当地卫生监督部门举报，或向国家铁路局投诉，推动行政执法介入——这条路不经过法院，也不需要自行举证因果关系。

投诉记录本身亦可作为后续诉讼的辅助证据

"憋气躲二手烟"根本没用!闻到烟味时,有毒物质已接触口鼻黏膜

星视频